25a Sesion–Bruselas: Asamblea Parlamentaria Mixta ACP-UE

APE, etapas posteriores

La Asamblea Parlamentaria Mixta debe aprobar una nueva resolución sobre los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) para el futuro: ¿Cuáles son las posibles etapas para concluir satisfactoriamente los AAE?

Miércoles 19 de junio de 2013

Todas las versiones de este artículo: [Español] [français]

Fuente: Grupo de Trabajo-Cotonou de CONCORD.

Tipo de documento: Nota informativa.

Fecha: 15-19 de junio de 2013.

Regiones: ACP – UE.

Temas: Acuerdo de asociación económica.

Palabras claves: Asamblea, ACP, UE, AAE, Bruselas.

La Asamblea Parlamentaria Mixta debe aprobar una nueva resolución sobre los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) para el futuro: ¿Cuáles son las posibles etapas para concluir satisfactoriamente los AAE? Esta resolución se produce cuando la UE juzgó necesario tomar el sartén por el mango al adoptar una fecha de expiración para el acceso preferencial al mercado concedido a los países ACP al aprobar los AAE (provisionales) a fines del 2007. Los países que no hayan tomado ‘las medidas necesarias para la ratificación’ de un Acuerdo de Asociación Económica antes del 1ero de octubre de 2014, gozarán de las preferencias concedidas por la reglamentación de acceso al mercado (MAR) 1528. Lo que animará a otros países para que acepten acuerdos no satisfactorios, con el fin de proteger sus preferencias cuando el valor de las mismas ya se ha desgastado con el tiempo. Ahora bien, existen otras alternativas para los AAE.

La modificación del MAR1528 es definitiva y fija la fecha límite hasta el 1ero de octubre de 2014. ¿Cómo entender esto?

A pesar de todas las objeciones de los países ACP y de la sociedad civil, el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE adoptaron la decisión de modificar el MAR1528 al fijar la fecha límite hasta el 1ero de octubre 2014. Dicha decisión es ya definitiva y se publicará en la Gaceta Oficial, su puesta en vigor sólo tomará algunos días. Por ende, los siguientes países, que según la decisión modificada ‘no han tomado las medidas necesarias para la ratificación de sus respectivos acuerdos’ serán retirados de la lista de los países que gozan de un acceso preferencial al mercado sobre la base de estos acuerdos y de la decisión MAR1528: Botswana, Burundi, Camerún, Comores, Côte d’Ivoire, Fidji, Ghana, Haití, Kenya, Lesotho, Mozambique, Namibia, Rwanda, Swazilanda, Tanzania, Uganda et Zambia. El 1ero de octubre 2014 estos países perderán su acceso preferencial al mercado acordado por MAR1528, salvo que hubiesen tomado ‘las medidas necesarias para la ratificación’ antes de la fecha límite. Si fuera el caso, la Comisión podrá incorporarlos nuevamente a la lista. Cabe señalar que salvo Botswana y Namibia, quienes deberán enfrentar los mayores gravámenes como consecuencia de la reforma paralela del Sistema generalizado de preferencias (SGP) de la UE, las preferencias generales se mantendrán disponibles: las preferencias de ‘Todo menos armas’ (TMA), similares a las preferencias del MAR1528 para los países menos adelantados (Burundi, Comores, Haití, Mozambique, Lesotho, Rwanda, Tanzania, Uganda y Zambia), y las preferencias del SGP menos ventajosas para los no-PMA como son Camerún, Côte d’Ivoire, Mozambique, las Islas Fidji, Ghana, Kenya y Swazilanda (Kenya pudiera obtener también fácilmente el SGP+. Véase Infra). La enumeración de los países (en negrita) que perderían su acceso al mercado habla por sí sola: incluye un país que firmó un AAE competo: Haití. Salvo Haití no se menciona ningún otro país del Caribe. Ahora bien, solo 7 países ACP del Caribe han ratificado el AAE-CARIFORUM2. Los demás países citados rubricaron algunos AAE provisionales; ocho de ellos también firmaron sus AAE provisionales, los demás no lo hicieron. Isla Mauricio y Madagascar no aparecen citados, aún cuando no han rubricado su AAE provisional. ¿Dónde está la lógica? La clave para entenderla es ‘la notificación de la aplicación provisional’. Los países que notificaron a la UE la aplicación provisional se consideran entre los que tomaron ‘las medidas necesarias para la ratificación’ y siguen beneficiando del acceso preferencial al mercado ofrecido por MAR1528. Los países suprimidos de la lista deberán por consiguiente, de aquí al 1ero de octubre 2014 si quieren recuperar el acceso al mercado garantizado por el MAR1528, tendrán que ratificar un AAE (provisional) o bien notificar la aplicación provisional. Pero quizás existan otras ‘medidas necesarias para la ratificación’ que se pudieran tomar, como sería la decisión oficial de un gobierno de solicitar a su parlamento aprobar el AAE. La UE debe esclarecer a los países ACP lo que entiende exactamente por ‘las medidas necesarias para la ratificación’.

Los problemas que plantean la ratificación de los AAE provisionales y la dificultad de alcanzar AAE portadores de desarrollo

Durante los debates sobre la revisión del MAR1528, la Comisión afirmó que: 1) solo 8 países no-menos adelantados estaría afectados, mientras que los PMA seguirán gozando del sistema Todo menos armas (TMA);

2) basta con ratificar los AAE provisionales para evitar trastornos;

3) que la fecha límite solo se aplica a la firma de los AAE provisionales y no a los AAE completos. Estas afirmaciones son un tanto desleales.

1) Los 8 países no menos adelantados que perderán sus preferencias actuales son miembros de las regiones ACP. Presionarlos para que ratifiquen los AAE provisionales sería presionar a todas las regiones, entre los que se encuentran los PMA, llevándolos a abandonar su condición de TMA y actuar en consecuencia.

2) Ratificar los AAE provisionales sería problemático, pues éstos tienen sus lagunas. No podemos esperar de los países ACP que ratifiquen acuerdos que están tratando de sustituir desde hace cinco años. Ratificar los AAE provisionales sería como aceptar la cláusula de moratoria, la cláusula de la nación menos favorecida, la prohibición de gravámenes sobre la exportación y sobre las restricciones cuantitativas, como acceder a medidas de protección insuficientes, admitir la interpretación de la UE del artículo XXIV del GATT, como consentir a los subsidios de la UE sobre las exportaciones agrícolas. Esto significaría aceptar los acuerdos sin un compromiso vinculante de la UE de aportar la ayuda necesaria para su aplicación, o para la solución adecuada de los diferendos. Todo esto complicaría aún más los intentos de los países ACP por mejorar estos asuntos.

3) La fecha límite del MAR1528 está por supuesto relacionada con el fin de las preferencias, pero no con el fin de las negociaciones, ya que éstas podrán continuar hasta el 1ero de octubre de 2014. Pero el plazo fijado del MAR1528 afecta seriamente las negociaciones en curso para los AAE regionales. Si los países ACP rechazaran ratificar los AAE provisionales, y trataran de sustituirlos, las negociaciones regionales tendrían que concluir rápidamente, probablemente antes de finalizar el año. En efecto, la limpieza jurídica de los acuerdos concluidos y su traducción en 22 lenguas oficiales de la UE son obligatorias antes de la firma y esto pudiera tomar algunos meses. Además, el MAR1528 modificado en su artículo 2.b.5 enuncia que si la Comisión deseara volver a colocar un país en la lista de sus beneficiarios, el Consejo y el Parlamento deben disponer de al menos dos meses para formular las objeciones. Lo que significa que en la práctica, el plazo fijado es el 1ero de agosto 2014 (al menos que el Parlamento y el Consejo informen rápidamente a la Comisión que no harán ninguna objeción). En cualquier caso, el final del 2013 no está lejos y la rapidez de las negociaciones no dependen sólo de los ACP. Las negociaciones no avanzan porque la UE sigue insistiendo en los puntos que los países ACP no consideran beneficiosos para su desarrollo y que la Comisión a menudo es demasiado lenta para reaccionar ante las propuestas ACP. Además, las experiencias pasadas mostraron que la Comisión no vacila en hacer nuevas exigencias cada vez más, en la medida en que se acercan las fechas límites.

Los Acuerdos de Asociación Económica-etapas posteriores

Con el fin de especificar las próximas etapas, sería oportuno volver a ver los planteamientos del Acuerdo de Cotonou: la cooperación económica y comercial entre la UE y los países ACP, incluyendo los AAE ‘tratan de promover la integración progresiva y armónica de los Estados ACP en la economía mundial, en el respeto de sus opciones políticas y de sus prioridades de desarrollo, alentando de esta forma su desarrollo sostenible y contribuyendo a la erradicación de la pobreza en los países ACP’ (Art.34). Los AAE están destinados a ser instrumentos de desarrollo para los países ACP. La UE no debería utilizar los AAE para alcanzar los intereses económicos ofensivos como el de nación más favorecida (NMF), la eliminación de impuestos sobre la exportación, el acceso a los mercados fuera de los marcos exigidos por la OMC, entre otros. Los AAE, en su actual estado, no son herramientas de desarrollo. Las negociaciones nunca se han planteado mejores acuerdos comerciales para los países ACP. Por el contrario, han sido y son una mezcla del interés de la UE de imponer a los países ACP su modelo de acuerdos de libre comercio y el intento de los ACP de protegerse de las exigencias más problemáticas de la UE y de preservar la integración regional. Para concluir esta saga dolorosa, la UE debería abandonar sus posiciones rígidas o como lo han señalado los Jefes de Estado de los países ACP en la Declaración de Sipopo en diciembre 2012: ‘deberían retirarse de las negociaciones las discusiones técnicas sobre los temas pendientes que se han agotado y los puntos sin nexos con la compatibilidad con la OMC.’ Los países ACP no deberían, sin embargo, entrar en pánico ante la inminencia del plazo fijado. Debería mejor evaluar lo que todavía significan las preferencias de la UE después de 12 años de desgaste de sus impactos en razón de la reforma de las políticas de la UE y de la firma de diversos acuerdos de libre comercio por ésta. Recientes estudios del South Centre muestran que la pérdida de ingresos fiscales para los países ACP como consecuencia de la eliminación de aranceles puede superar los costos adicionales debido al aumento de los impuestos, o la aparición de otros nuevos, los que tendrían que enfrentar las exportaciones de los países ACP hacia la UE, debido a la conclusión de las preferencias ACP. El South Centre insistió de igual forma sobre las posibilidades de crecimiento de las exportaciones de los países ACP hacia los mercados regionales. Los países ACP deben seguir explorando otras alternativas. En África Occidental, los ministros de comercio de la CEDEAO aprobaron en diciembre 2011 un fondo de solidaridad regional que podría indemnizar a los países no menos adelantados miembros por la pérdida de las preferencias comerciales con la UE (la que sería siempre inferior a la pérdida de los ingresos fiscales posterior a un AAE). Kenya tiene la posibilidad de obtener un SGP+, que cubriría el total de sus treinta primeras exportaciones, entre las que se encuentran las exportaciones florales y las legumbres y hortalizas, muy a menudo citadas. Para atenerse a las exigencias del SGP+, Kenya sólo tiene que ratificar la Convención sobre el Genocidio y el Acuerdo OIT, ya presentados en la práctica jurídica del país. El SGP+ constituiría un alivio del AAE para toda ‘la Comunidad del África Occidental’.

Recomendaciones:

Tomando en consideración el corto plazo fijado por el MAR1528 modificado y la posición de las negociaciones de la UE sobre los temas pendientes y controvertidos, deben realizarse nuevas evaluaciones sobre el valor de los AAE, teniendo en cuenta el valor actual del acceso preferencial al mercado de la UE y los desarrollos económicos mundiales a todo lo largo de estos diez últimos años.

1- Ver la ficha de procedimiento: http://www.europarl.europa.eu/oeil/... ;

2-Ver el sitio Internet del Consejo: http://www.consilium.europa.eu/poli... ;

3- http://tinyurl.com/D-claration-de-Sipopo .

4- South Centre Analytical Note SC/TDP/AN/EPA/30, Junio de 2012.

Para más informaciones, consulte este vínculo Infra

Ver en línea : APE, etapas posteriores

Tejiendo Redes.
C/ Hermanos García Noblejas, 41, 8º. 28037 - MADRID.
Tlf: 91 4084112 Fax: 91 408 70 47. Email: comunicacion@fidc.gloobal.net

SPIP |